Случился казус с договором и канцеляритом.

У меня есть типовой договор на тренинги и онлайновые лекции. Обычно там написано в третьем лице единственном числе, примерно так:

1. Исполнитель проводит такое-то мероприятие.
2. Заказчик оплачивает такое-то мероприятие.
3. Заказчик предоставляет помещение с такими-то параметрами.
4. Исполнитель осуществляет видеозапись таким-то образом.

Эту формулировку у меня спокойно принимали международные юридические компании, нефтянка, фарма, ребята из айти. А потом одно агентство вернуло договор с такой правкой:

1. Исполнитель обязуется провести...
2. Заказчик обязуется оплатить...
3. Заказчик обязуется предоставить...
4. Исполнитель обязуется осуществить...

С моей точки зрения это бред: зачем методично добавлять слово «обязуется» двадцать раз, если договор сам по себе фиксирует обязательства? Но заказчик сделал это действие так, будто это важно.

Я решил не быковать, а написать двум знакомым юристам. Один постарше, другой помоложе.

Юрист постарше сказал примерно так: «Этот документ написан не для тебя и не для заказчика, а для судьи на случай суда. Судья — это женщина 45 лет (и старше). Она всю профессиональную жизнь работает с договорами, где написано „обязуется“. В теории ты можешь так написать, но на практике потом сложно доказать, что в договоре написана не констатация факта (передает, оплачивает, оказывает), а намерение в будущем».

Юрист помоложе сказал, что сам всегда пишет в договоре «проводит», «оплачивает», «делает» и т. д., потому что договор по сути описывает только договоренности в рамках определенного времени в будущем. Так что логически и юридически можно писать, как у меня изначально.

Почесали репу и нашли решение:

1. Обязательства сторон
1.1. Исполнитель проводит...
1.2. Заказчик оплачивает...
1.3. Заказчик предоставляет...
1.4. Исполнитель осуществляет...

Теперь все всё поймут и будут счастливы.

Конец. А теперь спать.