110 заметок с тегом

редактура

Ctrl + ↑ Позднее

Не начинайте абзац с логических связок

Обычно лучше не начинать абзац со слов вроде «поэтому», «напротив», «а значит», «следовательно» и подобных. Если читатель знакомится с текстом по началам абзацев, такое начало отправляет его читать предыдущий абзац, это неудобно.

Вот человек пишет текст о себе на курсе Главреда. Смотрим на второй абзац:

Если читатель не хотел вникать в работу компании в первом абзаце, он перескакивает на второй. А там ему: «Нет, иди читай первый, там всё объясняется».

В этом тексте достаточно убрать связку, текст будет держаться:

Представьте, что читатель прыгнул в ваш текст в середине и начал с какого-то из абзацев. Он поймет, о чем речь?

Читатель не поймет начало абзаца

Читатель поймет

Поэтому мы не размещаем рекламу на ТВ. Вместо этого мы...

Мы не размещаем рекламу на ТВ. Вместо этого мы...

После всех экспериментов мы больше не размещаем рекламу на ТВ. Вместо этого мы...

А значит, его сторонники не отличаются по уровню критического мышления от сторонников Сидорова.

Сторонники Петрова не отличаются по уровню критического мышления от сторонников Сидорова.

По обе стороны звучат одни и те же аргументы. Сторонники Петрова не отличаются по уровню...

Следовательно, такие инструменты дают краткосрочный...

Кликбейт и творческие заголовки дают краткосрочный...

А значит, текст вам был интересен. А значит, вас зацепило. А значит, наши копирайтинговые тексты сделают ваш бизнес более лучше, а наши мастерицы слов заставят трепетать каждую...

Вы прочитали текст до конца, хотя он написан чудовищно. Это значит, что...

Начинать абзац с логических связок иногда необходимо. Например, если автор пустился в пространное логическое рассуждение, и каждый абзац — это новый шаг рассуждения. Если хочешь понять его мысль, придется читать с начала. Ну, ладно.

Я часто вижу абзацы, в которых структурно всё окей, но в этой верстке он выглядит слишком большим. Тогда я делю абзац где-то, где это его не сломает — тогда на начало может попасть логическая связка. Бывает.

Вообще это не криминал, но если можно сделать лучше — надо стараться делать лучше.

2017   редактура

Согласился сам с собой

Есть такой риторический прием — согласиться или опровергнуть мысль, которая могла возникнуть у читателя:

Бежать нужно достаточно медленно, чтобы вы могли разговаривать. Да, вам будет хотеться побежать быстрее, но...

Они прислали бриф за три дня до дедлайна. И нет, они не хотели доплатить за срочность.

Это нормально в каком-нибудь драматичном или эмоциональном тексте, но обычно — излишне. Текст без этих штук получается плавнее:

Бежать нужно достаточно медленно, чтобы вы могли разговаривать. Вы захотите побежать быстрее, но...

Они прислали бриф за три дня до дедлайна и не хотели доплатить за срочность.

2017   редактура   русский язык

Не используйте научные термины в бытовом тексте

Есть научные термины, которые вошли в язык как обиходные понятия: депрессия, кома, апатия, подсознание, сингулярность, экстремум, рефлекторный, маниакальный, диссонанс, релевантный, корреляция, рефлексия, мотивация и демотивация, синергия, синтез, априори, катарсис, гештальт, функционал и подобные. Я советую не пользоваться ими, если есть простые бытовые аналоги.

Сложнее

Проще

Бег стал для меня антидепрессантом

Во время бега я расслабляюсь

Тогда я переживал острую осеннюю депрессию

Я переживал осеннюю хандру

После проекта команда погрузилась в состояние апатии

После проекта команда приуныла

Его предложение вызвало у меня когнитивный диссонанс

От его предложения я остолбенел

Подсознательно она всегда понимала, что он ее не любит

Она догадывалась, что он ее не любит

Я рефлекторно проверил телефон в левом кармане

Привычным движением я проверил телефон в левом кармане

Исключение — когда вы пишете научный текст, и эти слова — термины. Но вообще чем проще текст написан, тем проще его прочитать, тем больше людей сможет его понять.

P. S. Спасибо, Мастерская :-)

2017   редактура   русский язык

В мире читателя

Через раз в тексте о компании встречается одна и та же ошибка: люди пишут не о том, что интересно читателю, а о том, что интересно самим. Следите за красным:

Учебный центр «Умник» проводит занятия по методике Монтессори при участии квалифицированных психологов. На занятиях ведется подробный журнал достижений, который родители видят в телефоне или на сайте.

Сервис «Багет-билет» собирает данные об авиабилетах двух тысяч авиакомпаний и отображает их в удобной системе поиска. Более двадцати фильтров меняют результаты поиска на лету.

Редакторское бюро «Букволюб» исправляет орфографию, пунктуацию и синтаксис, исправляет структуру текста и работает со стилем.

Тут везде автор сосредоточен на фишках, а не на полезном действии. Такое может быть, если клиент обращается с очень точным запросом: например, родители ищут конкретно учебный центр Монтессори с контролем успеваемости по телефону. Предполагаю, что таких немного.

Я советую на первое место ставить полезное действие, и уже потом — фишки:

Учебный центр «Умник» проводит развивающие занятия для детей с трех лет: развиваем навыки общения, логики и творчества, обучаем иностранным языкам, играем и гуляем с детьми. Работаем по методике «Монтессори»...

Сервис «Багет-билет» подбирает дешевые авиабилеты с удобными стыковками. Мы собираем данные двух тысяч авиакомпаний...

Редакторское бюро «Букволюб» делает текст интересным, читаемым и грамотным. Исправляем орфоргафию, пунктуацию и синтаксис...

Иногда читатель и так понимает полезное действие. Например, не надо писать полезное действие магазина продуктов, боулинга, турагентства, школы иностранного языка или спортзала: все и так понимают, зачем нужны эти компании. Но тогда не забудьте обозначить, что вы за компания.

Есть ситуации, когда клиент ищет не полезное действие, а конкретные технические решения: поставку конкретного товара, работы по конкретному протоколу, соответствие каким-то стандартам, членство в организациях. Без проблем: напишите полезное действие в целом, потом уходите в подробности:

Поставляем телекоммуникационное оборудование Cisco, HP и Polycom для офисов и операторов связи...

Центр «Чё почём» оценивает объекты недвижимости для банков и судов. Состоим в СРО. Готовим отчеты для Сбербанка, ВТБ...

Психологический центр Ольги Ивановой помогает людям в сложных ситуациях. Используем гештальт-терапию...

Короче: не ударяйтесь в технические детали, пока не объясните пользу от своей работы. Сначала польза, потом фишки.

2017   редактура   русский язык   текст о себе

Ловушка эксперта

Кто старое помянет...
Это архивная статья из курса молодого бойца Т—Ж. Здесь верные мысли, но совершенно устаревший мудацкий тон, мы так больше не работаем. Актуальный курс опубликован на сайте Тинькофф-журнала

Пишем в Т—Ж статью о налоговых вычетах. Полезное действие — чтобы далекие от налогов люди увидели, что вычет — это нестрашно и выгодно.

В начале нужно объяснить, что такое налоговый вычет.

Автор пишет: налоговый вычет — это кэшбэк от государства. Вы тратите деньги на что-то, что государство считает полезным, а оно вам возвращает часть этих трат в виде денег на карточку. Например, вычеты дают за лечение, обучение или покупку квартиры.

Эксперт исправляет: налоговый вычет — это уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика на сумму расхода, дающего право на этот вычет.

Эксперт объясняет автору: смотри, вычет — это не деньги. Он же называется вычетом, потому что ты вычитаешь свои расходы из суммы своего налогооблагаемого дохода. И у тебя появляется разница: до вычета у тебя был большой налогооблагаемый доход и начислено много налога. А после вычета у тебя доход меньше и налогов, соответственно, тоже. И вот эта разница между двумя налогами — ее ты можешь получить. Но эти деньги — это не вычет! Вычет — это государство В-Ы-Ч-И-Т-А-Е-Т из твоего дохода твои расходы и уменьшает налогооблагаемую базу (и дальше еще 15 минут на эту тему).

Мы все прекрасно понимаем, что формально прав эксперт, а мы формально неправы. Вычет — это действительно не деньги от государства, это магия расчета налогооблагаемой базы. Но если написать, как предлагает эксперт, мы не исполним полезное действие статьи — чтобы далекие от налогов люди увидели, что это нестрашно. Поэтому мы можем покрутить формулировку, чтобы исправить какие-то явные косяки, но по сути оставим как было:

Итог: налоговый вычет — это кэшбэк от государства. Со стороны он выглядит так: вы тратите деньги на что-то, что государство считает полезным, а оно вам возвращает 13% от этих трат. Например, вычеты дают за лечение, обучение или покупку квартиры. Внутри вычет работает сложнее, но для начала остановимся на этом.

Почему так

Ловушка эксперта в том, что он в статье ударяется в тонкости, которые не работают на полезное действие. И формально эти тонкости верны, но они мешают сделать то, ради чего мы собрались.

Наш читатель не обязан знать, как вычеты работают изнутри. Для него это должно быть просто: подал документы — получил деньги. Всё. С остальным пусть разбирается бухгалтер. Мы так решили на уровне редполитики: Т—Ж — не для бухгалтеров, а для простых людей. Мы можем факультативно объяснить человеку, как всё устроено, но только на дополнительной желтой плашке, а не в основном тексте.

Поэтому когда вам в Т—Ж придет налоговый эксперт и будет вносить предложения — оценивайте каждое с точки зрения полезного действия. Поможет ли читателю это более глубокое знание? Должен ли он в нём разбираться? Какой вред будет в том, что он не узнает эти тонкости?

Всё сказанное относится к работе в Т—Ж. У журнала «Главбух» или «Налоговый вестник» будет другая аудитория и другие задачи. То, что хорошо в популярном развлекательном блоге, может оказаться губительным для профессионального журнала.

P. S. С этой темой связан еще один аспект: ответственность за написанное. Но эту тему я сейчас не осилю. Подписывайтесь на @glvrdru в Телеграме, чтобы не пропустить новые серии.

2017   КМБ   полезное действие   редактура

Подкасты в редактуре (и вообще)

Приходит ко мне студент и спрашивает:

«У нас в редакторском чате зашёл вопрос про подкасты. Часть говорит, что негоже редактору облегчать себе жизнь и доносить информацию голосом. Вторая часть считает, что это вполне нормально. Если цель — не помощь будущим поколениям, а просто справочная, необязательная информация для общего развития, записать подкаст редактору — гуд?»

Допустим, я еще не писал статью о запрещенных приемах в редактуре. Разберем подкаст как инструмент. Какие у него свойства?

Линейность

Подкаст линейный, очень неудобно переключаться между частями, темами и главами. Подкаст заставляет слушать себя целиком или не слушать вообще. Заинтересованный человек прослушает целиком, незаинтересованный отвалится. По диагонали его не пробежишь, в общих чертах не поймешь.

Для сравнения: книгу «Пиши, сокращай» можно пробежать по диагонали и как будто бы научиться редактуре (на самом деле, конечно, нет). Это и хорошо, и плохо: хорошо, что незаинтересованный читатель может пробежать по книге и за что-то зацепиться. Плохо — что пробег по диагонали создает ложное ощущение, что ты всё понял. Куча людей пробежали по диагонали половину первой главы и теперь уверены, что познали редакторский дзен.

С другой стороны, если бы по «Пиши, сокращай» нельзя было пробежаться по диагонали, вряд ли бы вы смогли ей заинтересоваться вообще. Так что нельзя говорить, что линейность или нелинейность — это однозначное добро или зло. Смотря что вам нужно.

Голос и эмоция

Подкаст делается голосом, а голос классно передает эмоции, тон, всякие ужимки и характер человека. Вот вам три совершенно разных голоса, которые вещают примерно об одном и том же — от каждого своё ощущение:

Если у человека приятные ужимки и голос, то к нему будет больше доверия, его слова воспримешь менее скептически. В голос можно влюбиться и вообще не вникать в смысл. В голосе можно узнать жену, маму, друга. Может быть, человек говорит так спокойно и обстоятельно, что ты заряжаешься от него уверенностью в себе. Это всё может оказаться полезным как для конкретно вашего сообщения, так и для построения ядра аудитории.

Вон Таисия Кудашкина — девчонка-зажигалка, мисс позитив, добро, любовь, энергия и сексуальность, и всё это с помощью голоса. Рядом с ней мой голос звучит тускло и нудно:

Но, кстати, если вы хотите еще больше человеческого контакта и эмоций — добавьте видео, вообще атас. Я вам давал послушать голос Сьюзи Шихи на лекции о коллайдере, а теперь этот же голос с картинкой, совсем другое ощущение. Голос всё еще зажат, она всё еще волнуется, но эта неземная красота всё меняет:

Контекст и канал потребления

Если мы говорим конкретно о подкастах, то их часто слушают в машине, на пробежках, в спортзале — когда глаза и руки заняты, а уши свободны. В этом сила подкаста: читатель придет к тебе тогда, когда он не может ничего читать.

Но с другой стороны, если глаза не задействованы, то у тебя сразу куча ограничений: нельзя приводить таблицы и графики, нельзя ничего показать визуально, никаких графических иллюстраций. А текстовые иллюстрации не могут быть параллельными, то есть гудбай, многоколонники и «было — стало».

Зато в уши классно рассказывать истории, анекдоты, всякие случаи. Они линейные по сути и должны восприниматься линейно, и как раз линейный рассказ в этом смысле отлично работает.

Если это серия авторских передач (например, к одному ведущему приходят на интервью), то с помощью подкаста удобно строить лояльную базу подписчиков. Ребята слушают твои подкасты целиком, подписываются и постепенно привыкают, что на каждый поход в спортзал им есть что послушать. Пока им, конечно, не надоест.

Нет плохих инструментов

Короче говоря: подкасты — это просто еще один инструмент донесения информации, со своими сильными и слабыми сторонами. Финансовый отчет в форме подкаста я бы не делал, а приключенческий роман — почему бы и нет? Статью о редактуре я не знаю как сделать в форме подкаста, а статью об отношениях с клиентами — знаю.

Студенты! Изучайте свойства инструментов. Хорош обсуждать, что такое хорошо и плохо. Копайте глубже.

Опыт + матчасть

Из курса молодого бойца может сложиться впечатление, что для хорошей статьи в Т—Ж достаточно просто получить опыт. Это не так.

Для хорошей статьи в Т—Ж нужно и получить опыт, и изучить матчасть. Если вы не знаете матчасть и не можете сослаться на авторитетные источники, то статья получится неполной.

Например, я пишу про новую перспективную криптовалюту «Оксимикойн», стоимость которой растет с каждым новым фитом Оксимирона. Я купил десять оксимикойнов в августе по 4,20 за штуку, а за сентябрь они выросли в два раза. Я продал оксимикойны и получил прибыль. Ура-ура, я успешный инвестор, вот мой блокчейн.

Этой информации хватит для статьи? Нет. Не хватает матчасти:

Что это за криптовалюта, на чем она основана, почему перспективна, как работает по сравнению с другими валютами. Ссылки на документацию, которая объясняет технологию.
Как обычно устроена покупка и продажа криптовалюты, в чем риски. Комиссии, анонимность, порядок переводов. Ссылки на правила обменников и бирж.
Каковы риски у криптовалюты вообще и у оксимикойна в частности. Я заработал на росте — а что делать, если они упали? Ссылки на статьи инвесторов, исторический анализ. Комментарий инвестора, который потерял всё состояние на оксимикойнах и ушел работать кольщиком у Тимати.

Чтобы проверить себя, представьте, что в комментарии к статье придет человек с ровно противоположным опытом, и он начнет вас бомбить. Он не заработал, а проиграл. И не в два раза, а в двадцать. И не на покупке, а на майнинге. И не оксимокойнов, а эфира. Выдержит ли ваша статья критику такого человека? Должна выдержать.

2017   КМБ   редактура

Информативность подзаголовков

Допустим, у человека в статье инструкция из несколько шагов. Или промостраница курса, который идёт несколько дней. Будет соблазн сделать такие подзаголовки (смотрим на жирное):

День 1
Редактура на уровне слов
Синтаксис
Структура

День 2
Иллюстрации
Управление вниманием
Распространение

Это неинформативные заголовки. Повышаем информативность:

День 1. Редактура
...

День 2. Продукт
...

В случае с курсом еще информативнее будет, если дни заменить на даты и дни недели. Это не всегда технически легко, но как идея — хорошо:

10 октября, вторник. Редактура
...

11 октября, среда. Продукт
...

Признак неинформативного подзага — слова вроде «шаг», «день», «этап», «занятие», «вопрос», «пример», «случай», «эксперимент». Если после них стоит число, а после него ничего — есть повод повысить информативность. Пример 1 → Пример 1: повышение информативности.

Неинформативно

Информативно

Шаг 1

Шаг 1. Надеть бронежилет

День 1

День 1. Огнестрельное оружие

Пример 1

Пример: перестрелка

Вопрос 1

Вопрос. Можно ли выжить в перестрелке?

Эксперимент 1

Эксперимент: бронежилет и автомат

Кайфуйте! Хорошего дня!

Изюминка в тексте

Редактор спрашивает: «Если убрать все идиомы, метафоры, сравнения и прочие стилистические украшения, то текст станет совсем голым. Выхолощенный текст лишается индивидуальности и лёгкости. А хочется всё-таки, чтобы он был с изюминкой. Можно ли добиться этого в информационном стиле?»

Можно, конечно.

Изюминка — это вишенка на торте, шоколадка на подушке, бантик на зайчике. Это такая маленькая деталь, которую вы добавляете в текст, когда всё остальное уже сделано. Это дело одной секунды, если все остальные проблемы решены.

Какие вопросы нужно решить в тексте, прежде чем добавлять изюминку:

  1. Аудитория и полезное действие — кто будет читать, почему, чего они ожидают?
  2. Формулировка темы в мире читателя — как читателю узнать в тексте себя и свои проблемы?
  3. «Мясо» — откуда мы возьмем правдоподобное наполнение, чтобы раскрыть эту тему? Как его лучше всего представить?
  4. Структура и последовательность — что идет за чем, в каком порядке объяснять, от чего избавиться на уровне смысла?
  5. Читаемость — нет ли в продукте перегруза? Всё ли считывается?
  6. Подача — всё ли сделано, чтобы читатель быстро находил нужную ему информацию? Понятны ли ему визуальные отношения в продукте?

И только потом — добавляем изюминку, вишенку или бантик.

Эти темы обширные, но если интересно — они подробно раскрыты в электронном учебнике и поверхностно — в серии статей «Курс молодого бойца».

Если эти проблемы решить, у вас в тексте будет и индивидуальность, и легкость, и выразительность, и всё что угодно. Вы добавите изюминку ради веселья, она будет смотреться нормально.

Но чаще бывает наоборот. Автор придумывает какое-то красивое слово, а остальные вопросы решает как получится:

Получаются статьи-уродцы, сбоку бантик:

Так выглядят статьи авторов, которые уцепились за изюминку. А надо наоборот: полезное действие → содержание → конструкция → подача → изюминка.

P. S. По легенде, кривенький зайчик — это отец воссоздает в фотошопе рисунки своего шестилетнего сына. Но судя по Инстаграму, это уже отдельный арт-проект.

Что бывает, когда забываешь о каркасе и начинается «изюминкой вперед»

Искажение эксперта

Это не о музыке :-) Хотя можно применить и к ней.

Когда эксперт пишет для обывателя, есть опасность получить статью с перекосом. То, что интересно эксперту, может быть неинтересно обывателю. А то, что интересно обывателю, эксперт считает таким банальным, что и упоминать не надо. В итоге получается статья, которая интересна только экспертам.

Пишем об антивирусах. Эксперт — безопасник.

Обыватель хочет знать: стоит ли ставить антивирус, если у меня... (Виндоус, Мак, бухгалтерский компьютер, ноутбук, Айфон, Андроид).

Эксперту интересно (например): качество эвристики разных антивирусов; особенности реализации «песочниц» и защищенных браузеров; защита от атак нулевого дня; человеческий фактор как источник проблем в безопасности.

Пишем о налогах. Эксперт — юрист.

Обывателю интересно: куда, сколько и как ему теперь платить налогов в связи с последними изменениями в Налоговом кодексе.

Эксперту интересно: что именно изменилось в НК и какова внутренняя логика этих изменений. Какие процессы отражают эти изменения? Нет ли в них противоречий? Какова может быть судебная практика в особо сложных случаях, когда разные пункты НК войдут в противоречие?

Задача редактора — направить эксперта так, чтобы он рассказал не то, что интересно ему, а то, что интересно читателю. При этом читателем статьи может быть как обыватель, так и эксперт, так и вообще посторонний.

Бывает и обратный перекос: эксперт написал статью для обывателя, всё максимально упростил, написал только самое важное. Статья вышла, в комментарии пришли другие эксперты и давай набрасывать: где, мол, про эвристику, почему нет про атаки нулевого дня, «ой, да я ваш любой антивирус во все дыры, лучшая защита — это пропатчить КДЕ2 под ФриБСД». По моему опыту, делать с этим что-то необязательно, но если очень хочется — повесить специальную плашку для экспертов.

В «Тинькофф-журнале» для решения этой проблемы есть заявки на статью. Обязательное поле — кто читатель и какие у него боли. Мы просим авторов продумать этот момент, прежде чем начинать писать. Обычно это упражнение помогает сразу заложить в статью ответы на правильные вопросы.

Приходите писать

Если вы эксперт в теме, прямо или косвенно связанной с деньгами, бизнесом, информационной безопасностью или путешествиями — попробуйте заполнить заявку на статью. Предварительно прочитайте статьи по тегу «Курс молодого бойца». Тинькофф-журнал платит 10 тысяч за каждую длинную статью, которая у нас выходит.

2017   редактура   редакционный процесс
Ctrl + ↓ Ранее